niedziela, 6 lutego 2011

Rankings HQ

Są pierwsze promyki nadziei dla rankingu i jego ponownego działania a w tak zwanym międzyczasie Michu rozważa alternatywę. Całkiem frapującą.
Nadaje Michu. Niedawno mieliśmy w naszym czterdziestkowym fyrtlu całkiem ożywioną dyskusję na temat rankingu Ligii. Wywołało ją nagłe i długotrwałe zniknięcie jego sieciowej inkarnacji . Sprawa jest poważniejsza i nie wynika jedynie z problemów technicznych - poruszaliśmy tą sprawę z Łysym w drugim odcinku podcastu, a Eman rozpoczął topic o podobnym wydźwięku na forum Gildii. Pojawiły się głosy o outsourcingu, a Jachu - nasz człowiek na wyspie wspomniał o alternatywie w postaci strony Rankings HQ - www.rankingshq.com.  Pomysł ten zresztą próbował zasygnalizować już jakiś czas temu ale nie było wielkiego odzewu, gdyż Liga działała pełną parą  (niestety nie mogłem znaleźć odpowiedniego tematu z powodu problemów serwerowych Gildii). Rankings HQ zyskało trochę rozgłosu przy okazji ETC i coraz więcej krajów posiada tam swoje rankingi. Chcąc dowiedzieć się więcej o stronie techniczno/organizacyjnej postanowiłem wypytać u źródła. Pana Andrew Galea zaskakująco szybko odpowiedział na mojego maila i w trakcie rozmowy dowiedziałem się paru ciekawych rzeczy, które poniżej znajdziecie wraz z moimi uwagami i dodatkowymi informacjami wygrzebanymi z innych źródeł.

Zacznę od początku. Rankings HQ to pochodzący z antypodów międzynarodowy system rankingowy. Działają już 10 lat i  w tej chwili maja zarejestrowanych ponad 12k graczy z różnych systemów: wh40k, wfb, fow i warmachine/hordes. Mają fajną stronkę z licznymi statystykami, kalendarzem turniejów, siecią blogów i ostatnio videocastem. W przypadku tego ostatniego prowadzący jest swoją drogą jakiś taki...dziwny. Same rankingi są darmowe, a z tego co widziałem utrzymują się z reklam, udostępniania oprogramowanie do prowadzenia turniejów oraz prowizji od sprzedaży biletów - w naszych realiach to ostatnie brzmi nieco kosmicznie ale może kiedyś i tak będzie wyglądać nasza scena turniejowa. Ale to już na osobny wpis. Zachęcam do powędrowanie trochę po stronie - mi podobała się bardzo możliwość zakładania klubów i związanej z tym rywalizacji. No i oczywiście medale i odznaczenia za osiągnięcia na turniejach - „bling, bling” :)

Sam system rankingowy jest w dużym stopniu modyfikowalny i jest różny zarówno dla systemów jak i poszczególnych regionów (krajów). Ogólna zasada jest taka, że do rankingu liczą się X najlepsze turnieje danego gracza z ostatnich 12 miesięcy. Liczba punktów za turnieje jest zależna od  ilości graczy, a maksymalna ilość punktów za turniej (np. 100) jest osiągana jedynie przez turnieje o X liczbie graczy. Ponadto 100% punktów otrzymuje turniej 5 turowy. 4 i 3 turowe mają odpowiednio 80% i 60% punktów.  To w wielkim skrócie - formuła jest modyfikowalna.

To tyle jeśli chodzi o „bling, bling”. W mojej rozmowie z p. Galeą wyszedłem z założenia, że chcę dowiedzieć się jak by to wyglądało, gdybyśmy chcieli przenieść Ligę na Rankings HQ. Okazuje się, że nie ma problemu, żeby w dowolnej chwili zacząć ranking dla Polski. Po drugie i to wydawało mi się bardzo istotne, możemy sami zadecydować o formule liczenia punktów rankingowych. Zapytałem też jak to wygląda ze zgłaszaniem wyników i w jaki sposób dbają o „realność” wyników turniejowych. Okazuje się, że istnieje zewnętrzny Administrator (lub grupa takowych), który zarządza rankingiem danego regionu - turniejami, graczami itp. Możliwość ustalenia formuły rankingowej jak i bezpośrednia kontrola nad rankingiem były dla mnie warunkami koniecznymi aby rozważyć opcję Rankings HQ. Można powiedzieć, że są one spełnione. Pokuszę się zatem o subiektywne wyliczenie zalet i wad umieszczenia tamrankingu ligowego.

Najpierw zalety:
1. Gotowy, niezależny personalnie system - ostatnia sytuacja pokazała jak trudno jest zastąpić osoby takie jak Misiu - nie da się;
2. Zapewniona obsługa techniczna - nie musimy o nią dbać ani płacić;
3. Bling, bling - wiele bajerów i statystyk;
4. Marketing - wszyscy wiedzą, że jesteśmy fajni bo chłopaki na ETC pokazali, że są najlepsi. Ale równie fajnie jest nawiązać kontakt z resztą świata, a Rankings HQ jest do tego całkiem dobrym miejscem;
5. Modyfikowalna formuła - przekonwertowanie obecnego systemy na „ichni” wymagałoby pewnie trochę pracy ale znaleźli by się na pewno chętni do tego (na przykład ja, a i Inki pewnie by nie odmówił zabaw liczbami :) ). Ogólne założenia są bardzo podobne;
6. Kontrola nad rankingiem - nadal mamy bezpośrednia władzę, a wybieranie reprezentantów przerobiliśmy już na wiele sposobów. Z drugiej strony, do jakiego momentu rzeczywiście kontrola jest nasza pokaże dopiero praktyka;
7. Kij w mrowisko - nowy ranking, nowa dyskusja - byłaby szansa na złamanie pewnego skostnienia jakie nastąpiło ostatnimi czasy w Lidze.

A teraz wady:
1. Mamy już takie coś - Misiu i Inki włożyli w ranking ligowy multum pracy. Rzucenie tego wszystkiego w diabły wymaga naprawdę dobrych powodów;
2. Regulamin Ligii - formuła rankingowa swoją drogą, ale system masterów/chelków/lokali może być trudny do wprowadzenia na Rankings HQ. Chociaż pewnie można by się dogadać. Inna sprawa czy system „masterowy” nadal się sprawdza - patrz wątek „warszawski” (link: http://z24cala.blogspot.com/2011/01/cwaniaki-i-inni-cisnieniowcy-czyli-dmw.html);
3. ID ligowe - już żeśmy się do tego przyzwyczaili i spełnia swoje zadanie. Nie wiem czy można by to bezpośrednio zawrzeć w nowym systemie;
4. Podatek ligowy - jak wyglądałoby w tym momencie zbieranie podatku ligowego - Rankings HQ jest darmowe i nie wiem jak by się zapatrywali na takie ściąganie myta. Tutaj mam wrażenie, że dałoby się to rozwiązać odpowiednim regulaminem;
5. ETC - wygrani nie muszą się tłumaczyć, a reprezentanci wybierani z rankingu Ligowego się póki co sprawdzają :) Pozostaje kwestia otwartą czy naruszenie tego systemu nie wpłynie na wyniki. Osobiście tak nie uważam ale dostrzegam możliwy problem.
6. Prace trwają - Inki działa, a nie wiem jak bardzo prace są zaawansowane. Tak czy siak ewentualna migracja to i tak kwestia następnego sezonu.

A teraz podsumowanie i propozycja. Sam nie wiem czy zmiana z własnego, dopieszczonego i sprawdzonego systemu Ligowego byłaby dobra. Za zmianą przemawiają głównie względy techniczne. Sprzeciw wiąże się z rezygnacją z cząstki tej samodzielność, z której było nie było jesteśmy dumni. Wszelka zmiana wymaga energii, a rozmawiamy o tym jedynie dlatego, że ranking w obecnej formie jest na niskim poziomie energetycznym.

Moja propozycja jest natomiast taka. Od następnego sezonu prowadzimy dwa rankingi. Ligowy i Rankings HQ. Wyniki i tak będą wysyłane w jedno miejsce jak do tej pory, więc od organizatorów nie będzie to wymagać dodatkowej pracy. Do tego czasu spróbujemy opracować odpowiednią formułę i zapoznać się z możliwościami administracji. Po jednym sezonie będziemy wiedzieli jakie są różnice i czy są znaczące. Oraz czy nam się to podoba. Żeby nie było - pisząc "zrobimy" zgłaszam się niniejszym niejako automatycznie do pracy.

Piszcie co sądzicie i czy gra jest warta świeczki.

5 komentarzy:

  1. Słuszna uwaga co do systemu masterów, chelków. Widać od 2-3 lat że kilka środowisk ma gdzieś nobilitacje masterową i robią turnieje lokalne (DMW), lub chelki (Dice Crusher) które są lepsze i bardziej liczne od niektórych masterów.

    OdpowiedzUsuń
  2. Rankings HQ to świetny pomysł, sugerowane przez ciebie minusy naprawdę nie są bardzo poważne, jedynym może być "myto" ale na pewno tę kwestię da się załatwić.

    OdpowiedzUsuń
  3. Jako po części wywołany do tablicy co nie co napiszę w odpowiedzi.

    Po pierwsze fajnie Michu że się tym zająłeś i tak lubię liczby. :P

    MiSiU zrobił kawał świetnej roboty i włożył w ten ranking dużo pracy. Mój czas i praca z rankingiem w ogóle nie umywają się do tego co zrobił. Szkoda by było żeby ten gotowy ranking porzucić, tym bardziej że nie wiele brakuje do tego żeby funkcjonował tak jak z przed awarii.

    Brakuje fachowca, który zrobi migrację po wybraniu nowego serwera. Niestety aktualnie mam zbyt małą wiedzę, że uważać się za osobę która może takie przenosiny zrobić. Pracuje nad tym :P Jest też oferta kolegów z Kościerzyny z którą wiąże spore nadzieje, więc w kwestii rankingu coś się dzieję na tyle na ile pozwala mi moja wiedza i dostawca sieci :/

    (Nie kieruje tego do Micha) Więc prosiłbym nie stawiać krzyżyka na rankingu tym bardziej że funkcjonuje w jako takiej formie excelowej, dostępnej dla każdego. Mam nadzieję choć trochę to poprawiło sytuację.

    I w tym miejscu chciałbym zaznaczyć że czekam na zaległe 20 kilka turniejów w tym chellka z Koszalina :P

    Co do propozycji (dwóch rankingów) to jest jak najbardziej sensowna i warta do obgadania przy jakich ciekawych napojach.;) No i może znowu jakaś dyskusja na temat Ligii powstanie.

    Co do systemu masterów i chellków jestem zdania że są potrzebne zmiany bo w przyszłym sezonie będzie ciężko z kalendarzem. Już w tym były spore problemy: Bielsko kontra Koszalin, lub bliskość terminowa Katowic i Koszalina. :/

    No i oczywiście Michu jeśli będziesz potrzebował pomocy z rankings HQ to wiesz gdzie mnie szukać. 8)

    Pozdrawiam
    Inki

    OdpowiedzUsuń
  4. @Inki - na taki odzew właśnie liczyłem - nie ma na razie powodów, żeby stawiać krzyżyk ale jest powód żeby się zastanowić. Dwa rankingi, dopóki nie będę obciążały tych samych osób są do przeprowadzenia.

    Spotkamy się najpóźniej na DMP i coś uradzimy do rozpoczęcia nowego sezonu :)

    OdpowiedzUsuń
  5. Dla jasności - Inki, kiedy podsuwałem wam pomysł przeniesienia ligi na RHQ to nie chodziło mi o rzucenie w diabły tego co Długi już w temacie zdziałał :)
    U nas się RHQ sprawdza też z tego powodu, że łączy turnieje w IE, NI i UK a sporo osób jeździ/lata na turnieje do sąsiadów.

    OdpowiedzUsuń